Вот в этом и вся проблема википедии. Кто угодно может творить всё что ему вздумается. Поэтому брать оттуда информацию, крайне сомнительно. Я просто предлагаю, это сырая идея. Допустим, пользователь зарегистрировался, но не имеет право исправлять уже существующие. Он должен писать новые статьи в течение определенного времени, набирать карму и если его статьи никто не пытается исправить (из старожил) и к нему нет претензий, то он может так же заняться исправлением статей. А если начнёт бессовать, то его заблочат и вернут все статьи, которые он исправил. Вот что-то типо такого сделать.
С одной стороны да, но с другой эту херь сейчас делают именно старожилы, которые такой путь прошли. При этом причины всегда основаны на личных взглядах и оценках, "не имеет энциклопедического значения" или "не существенно", это что лять такое в принципе, кто это решает и чем наличие в теории даже такого мешает в принципе?
Правки анонимов и новорегов на Википедии могут сносить и откатывать вне зависимости от их правильности и значимости, предложенная тобой схема уже давно неофициально существует и именно она породила порочную систему , где решающий голос в сносе статьи имеет «дед» или друг большего количества «дедов». Все крупные конфликты с вахтёрами-удаляторами начинают «авторитеты» а заканчивают админы, устраивая междусобойчик на недоступном «холопам» уровне, при этом руководствуясьвнутрисайтовой геополитикой, а вовсе не здравым смыслом.
это так не работает. в своё время у меня удалили больше сотни правок со ссылками на источники, потому что смотрящему за страницей больше нравятся его источники. даже если они слегка ошибочны. и спорить там вообще нет смысла.
Вся проблема Википедии это отсутствие внятной монетизации вследствие чего нет центрального управления. Строить энциклопедию на энтузиазме зачастую полностью несведущих в вопросе людей приводит к таким результатам как с актерами озвучки. В России есть НК которая типо отвечает за ру Вики, но это бред и она бесполезна без нормального финансирования и штата сотрудников. Британскую энциклопедию писали профессионалы, дотошные ученые, а не птушники любители которые спорят кто из них "гениальнее".
Нет денег - нет качества. Идея Википедии в свободе данных от денег хорошая, но не реальная в современных условиях. Нужен жесткий контроль со стороны специалистов в своих областях, а им нужно платить деньги за работу.
Кроме того опять же решение о значимости информации и очень странно в "свободной энциклопедии" видеть удаление каких либо страниц. Да пусть хоть про Васю Пупкина там будет страница из села Кукуево, на нее все равно ни кто не зайдет и удалить он может только ее сам. Но это вопрос к политике ее владельцев и наверное опять деньгам и серверным мощностям.
Вообще, вики запрещают использовать как источник из-за её непостоянства, и та информация, которая на ней появляется, уже через неделю может оттуда пропасть, как по мне, эт тоже неплохая такая проблема.
Вот в этом и вся проблема википедии. Кто угодно может творить всё что ему вздумается. Поэтому брать оттуда информацию, крайне сомнительно. Я просто предлагаю, это сырая идея. Допустим, пользователь зарегистрировался, но не имеет право исправлять уже существующие. Он должен писать новые статьи в течение определенного времени, набирать карму и если его статьи никто не пытается исправить (из старожил) и к нему нет претензий, то он может так же заняться исправлением статей. А если начнёт бессовать, то его заблочат и вернут все статьи, которые он исправил. Вот что-то типо такого сделать.
С одной стороны да, но с другой эту херь сейчас делают именно старожилы, которые такой путь прошли. При этом причины всегда основаны на личных взглядах и оценках, "не имеет энциклопедического значения" или "не существенно", это что лять такое в принципе, кто это решает и чем наличие в теории даже такого мешает в принципе?
Правки анонимов и новорегов на Википедии могут сносить и откатывать вне зависимости от их правильности и значимости, предложенная тобой схема уже давно неофициально существует и именно она породила порочную систему , где решающий голос в сносе статьи имеет «дед» или друг большего количества «дедов». Все крупные конфликты с вахтёрами-удаляторами начинают «авторитеты» а заканчивают админы, устраивая междусобойчик на недоступном «холопам» уровне, при этом руководствуясьвнутрисайтовой геополитикой, а вовсе не здравым смыслом.
это так не работает. в своё время у меня удалили больше сотни правок со ссылками на источники, потому что смотрящему за страницей больше нравятся его источники. даже если они слегка ошибочны. и спорить там вообще нет смысла.
Комментарий недоступен
Вся проблема Википедии это отсутствие внятной монетизации вследствие чего нет центрального управления. Строить энциклопедию на энтузиазме зачастую полностью несведущих в вопросе людей приводит к таким результатам как с актерами озвучки. В России есть НК которая типо отвечает за ру Вики, но это бред и она бесполезна без нормального финансирования и штата сотрудников. Британскую энциклопедию писали профессионалы, дотошные ученые, а не птушники любители которые спорят кто из них "гениальнее".
Нет денег - нет качества. Идея Википедии в свободе данных от денег хорошая, но не реальная в современных условиях. Нужен жесткий контроль со стороны специалистов в своих областях, а им нужно платить деньги за работу.
Кроме того опять же решение о значимости информации и очень странно в "свободной энциклопедии" видеть удаление каких либо страниц. Да пусть хоть про Васю Пупкина там будет страница из села Кукуево, на нее все равно ни кто не зайдет и удалить он может только ее сам. Но это вопрос к политике ее владельцев и наверное опять деньгам и серверным мощностям.
Вообще, вики запрещают использовать как источник из-за её непостоянства, и та информация, которая на ней появляется, уже через неделю может оттуда пропасть, как по мне, эт тоже неплохая такая проблема.
По-моему, начинать надо с мелких правок, а статья - это большой труд.