Незнайка на Луне. Критика капитализма, антиутопия, экономическая база
Всем привет, я перечитал книгу “Незнайку на Луне” Носова и оказалось, что это не просто детская сказка. А крепкая такая критика капитализма, которую я и решил разобрать. Поговорю о раскритикованных аспектах капитализма и попробую местами поспорить с великим детским писателем. Постараюсь обойтись без душной политоты, поэтому всем вэлком за экономиче…
я пришел за своими минусами. итак несколько моментов, в которых автор элементарно путается:
1. автор путает частную собственность на средства производства с использованием труда наемных работников с личной собственностью ( Незнайка в дальнейшем прям на пальцах примитивно объясняет принципы коммунизма)
2. коммунистическое общество- бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства, деньги в котором если и будут, то товаром в отличие от капиталистического общества являться не будут.
3. по поводу полиции на службе капиталистов доведено до логического завершения с элементами абсурда, поскольку государства-репрессивный аппарат, предназначенный для воплощения решений правящего класса и защиты его интересов. в "Незнайка на Луне" просто отсутствует иллюзорная демократическая прокладка. опять же это вполне можно видеть в произведениях киберпанка, где именно корпорации являются реальной силой.
з.ы. в целом анализ интересный, но поверхностный. нет к примеру разбора стартапа Пончика( которого сожрал крупный капитал) и советов по организации трудящихся в организацию ( глава " Пончик перевоспитывается), книга нисколько не потеряла своей злободневности
Готов тут подискутировать:
1.Так а мне подход коммунистов и не близок тут, не скрываю. В моем мире зажравшихся капиталистов земля вполне может являться личной собственностью человека. И, на мой взгляд, интуитивная бытовая логика капитализма здесь в более выгодном свете, чем взгляд дедушки Маркса.
Я купил землю, я на ней выращиваю что-то, я нанимаю рабочих эту землю обрабатывать, я заинтересован в том, чтобы эта земля оставалась плодородной и обрабатывалась эффективно и экологично, потому что она в моей собственности и может потом перейти по наследству.
Ведь в случае, если земля общая, то из нее все соки можно выкачать, все равно ж не мое. По сравнению с частным собственником в таком случае ослаблено стремление сохранять и приумножать полезные качества земли.
2. Да, ок, деньги не товар при коммунизме, и даже теоретически могут при нем отсутствовать. Однако Незнайка вообще не имел представления о том, что это такое. Зато жители СССР прекрасно знали, что такое получка, например. Поэтому мне было интересно сделать акцент на этом моменте, и можно пошутить про то, что они хиппи, кек
3. Ну, пока произведения киберпанка так и остаются произведениями, а демократические прокладки, безусловно, с косяками, но более-менее работают. И еще не замечены частные армии у Билла Гейтса, например. Разве что поклонники иксбокса. И думаю не нужно лишний раз упоминать, при каком строе появляется мощный класс номенклатуры с очень широким инструментарием для репрессий.
Спасибо, я старался оставаться на грани экономической аргументации, а сравнение общественных строев это уже больше про политику, в нее сильно нырять я не хотел.
p.s. Пончик крутился на чертовом колесе вместо диверсификации бизнеса своего, например, думая, что бабки будут течь рекой всегда. Да и, честно говоря, у меня вызвала некоторое отторжение правдоподобность такой истории. Валяется под ногами ресурс, где предприниматели все это дико жадные до богатств люди, и при этом остается нетронутым, пока Почник не придет. Здесь даже как-то технологическое ноу-хау не тянет на открытие века, просто положил в суп что-то. Ну, мб мб
Никто не "путает" частную собственность с личной - это деление существует только в головах коммунистов и за пределами политэкономии особо не рассматривается
люблю смотреть на зарево от полыхания альтернативно одаренных.