"Ваканда находится в Восточной Африке, в северной части Танзании." Значит сверхбогатое и продвинутое королевство скрыто в бедной африканской стране. Мне кажется они там прячутся, в первую очередь, от налогов.
У него была отличная задумка для всего фильма. «Чёрная Пантера» начиналась с битвы в Ваканде, а маленького Т'Чаллу спасли, отправив плыть по реке в корзинкехмм... я эту идеи много где видел, в последний раз в «Принц Египта»
Издательство на грани банкротства судорожно продаёт права экранизации. Комикс про супергероя негра в почти фентезийной стране. Ранее их опыт ограничевался трешем. А у успешных конкурентов кислотные дискотеки и фарс комедии. Не говоря уже о всяком мусоре в виде судья Дреда. Где уж тут фантазировать.
Так ведь это самое...) В то время у Marvel Comics не было таких возможностей, как сейчас. В 1996 году компания подала на банкротство «Блэйд» в итоге стал первым успешным фильмом, основанным на комиксах Marvel, и помог компании справиться с банкротством, заработав во всём мире более 131 миллиона долларов. После этого были и сиквелы, успех которых помог проложить дорогу для следующих хитов Marvel — «Людей Икс» и «Человека-паука»Так что, возможно, сначала все надежды были на пантеру, а если бы не блэйд, то и пауков бы не было
Интересная статья, любил в детстве блэйда смотреть) А ведь даже и не знал, что это первый фильм марвел. Немного оффтопа - никак в толк не возьму квадратные скобки в цицатах, объясните не шарящему, пожалуйста. Вроде же для пояснения? Там, где многоточие внутри - вроде ясно, два куска текста с разных моментов времени, видимо. А вот тут как?) У [сценариста] действительно было отличное видение героя, экшена и всего остального.
Традиционно, так делают, когда в оригинале этого слова нет — но оно подразумевалось. То есть «сценариста» не было в цитате. Но по всей логике высказывания — это именно «сценарист». Чтобы был ясен контекст, ставят слово вот в таких скобках.
"Ваканда находится в Восточной Африке, в северной части Танзании."
Значит сверхбогатое и продвинутое королевство скрыто в бедной африканской стране.
Мне кажется они там прячутся, в первую очередь, от налогов.
А кто не спрятался, тот Снайпс.
отправив плыть по реке в корзинкепо рекев корзинке мы были настолько впереди всей индустрииСкольких детей в корзинках я повидал...
От фамилии режиссёра зависит, следует ли это критиковать или восхищаться библейской аллюзией.
У него была отличная задумка для всего фильма. «Чёрная Пантера» начиналась с битвы в Ваканде, а маленького Т'Чаллу спасли, отправив плыть по реке в корзинкехмм... я эту идеи много где видел, в последний раз в «Принц Египта»
Издательство на грани банкротства судорожно продаёт права экранизации. Комикс про супергероя негра в почти фентезийной стране. Ранее их опыт ограничевался трешем. А у успешных конкурентов кислотные дискотеки и фарс комедии. Не говоря уже о всяком мусоре в виде судья Дреда. Где уж тут фантазировать.
Комментарий недоступен
опровергал все существующие стереотипы об Африке.
Ох уж эти стереотипы! Ничего, новый фильм покажет Африку максимально правдиво!
Комментарий недоступен
А. так депрессивная Африка это стереотип оказывается. Поэтому развитые африканские государства существуют только в комиксах.
Надо пересмотреть Блэйда, однозначно))
Проект ни как бы не состоялся бы ибо паук был в явно приоритете.
Так ведь это самое...)
В то время у Marvel Comics не было таких возможностей, как сейчас. В 1996 году компания подала на банкротство «Блэйд» в итоге стал первым успешным фильмом, основанным на комиксах Marvel, и помог компании справиться с банкротством, заработав во всём мире более 131 миллиона долларов. После этого были и сиквелы, успех которых помог проложить дорогу для следующих хитов Marvel — «Людей Икс» и «Человека-паука»Так что, возможно, сначала все надежды были на пантеру, а если бы не блэйд, то и пауков бы не было
Интересная статья, любил в детстве блэйда смотреть) А ведь даже и не знал, что это первый фильм марвел.
Немного оффтопа - никак в толк не возьму квадратные скобки в цицатах, объясните не шарящему, пожалуйста. Вроде же для пояснения? Там, где многоточие внутри - вроде ясно, два куска текста с разных моментов времени, видимо. А вот тут как?)
У [сценариста] действительно было отличное видение героя, экшена и всего остального.
Традиционно, так делают, когда в оригинале этого слова нет — но оно подразумевалось. То есть «сценариста» не было в цитате. Но по всей логике высказывания — это именно «сценарист». Чтобы был ясен контекст, ставят слово вот в таких скобках.