У автора отаку являются потребителями. Чтобы иметь возможность покупать фигурки нужно быть весьма обеспеченным. Чтобы быть обеспеченным, нужно производить какой-то экономически ценный продукт. Настолько ценный, что бы отаку хватало не только на базовые продукты, но и что-то "для души".
У этого же автора отаку создают большое количество фанатского контента. Что тоже не вяжется с моделью исключительно потребительства. Тут явно логическая ошибка.

Касательно евангелиона:
У сериала не было полноценных сиквелов, только два фильмаЭто законченное произведение, историю просто некуда продолжать. Откуда взялась новая концовка известно. Авторам просто не хватило бюджетов все сделать с первой попытки. А потом понеслось, деньги не пахнут.
Успех переизданий говорит о том, что зрителям хотелось вернуться к конкретным персонажам, не просто абстрактной истории "про роботов и девочек". Вообще таких историй было много, сам Евангелион был построен на популярных клише тех лет(Гандам), но за счет большой доли оригинальности он стал популярен. Популярность дало не следование известной формуле, а как раз отход от нее. Страдающие персонажи и психология. Все это говорит что потребителю очень важны все же конкретные детали, а не просто общая форма.

Граница между оригинальным произведением и сопутствующим товаром размывались все больше.Какая-то косность мышления. Вообще идея с сопутствующим товаром крайне не нова. Например кроссоверы придумали еще в древней Греции. Геракл появляется в мифе о Тесее как гостевой персонаж по сути. А уж какие они там творили фигурки и фрески я упоминать не буду. Что именно хочет доказать автор?
Про архетипы персонажей, сбор в базы данных.
Любое произведение имеет жанровую принадлежность как минимум. Все персонажи основаны на каком-то типаже. Хорошие авторы могут добавить к типичности дополнительные элементы. Плохие плодят клонов. Конкретно к аниме это не имеет отношения. Литературные произведения разобраны по косточкам не меньше. И про типажи персонажей можно найти классификации и по форме нарратива.
БОльшая ценность персонажа над историей это просто следствие человеческой природы. У нашего вида выживание и передача генов критически зависит не только и не столько от индивидуальных способностей сколько от группового взаимодействия. Ничего удивительного, что в конечном счете мы получили огромные мозги чтобы анализировать поведение друг друга. Вымышленных персонажей в том числе. В "Малыше" Стругацких наибольший эмоциональный отклик вызывают отношения Попова и Майи. Не проблематика познания человека человеком или первого контакта. В "Солярисе" Лемма большинство увидят не пример двух взаимно непознаваемых разумов, не человека и солярис, а сильную любовную линию между главным героем и его "женой". Это нормально.

Про визуальные новеллы.
Автор пишет, что главное желание игрока, это извлеч все варианты. Это бездоказательное утверждение. Нет статистических данных. На примере "Бесконечного лета" до концовки в принципе добралось только ~20% игроков согласно стим ачивкам. К тому же с таким же успехом можно утверждать, что чтение книги, это желание извлечь всю информацию из бумаги. В целом все аргументы можно легко перенести на любую другую форму повествования, книгу, фильм, комикс. Везде потребитель может ассоциировать себя с героями. Все эти формы могут использоваться с целью эскапизма. Вокруг любой формы может родиться гигантский фандом с фанатским творчеством и блэкджеком.

Размышления на тему превращения человека в животных и рядом же стоящие утверждения про коллективный труд, генерацию контента, создание сообществ. Многое из этого и животные могут, но обычно все таки такая деятельность ассоциируется с человеком.

Дальше разбирать текст мне стало просто лень. Какой-то снобизм и графомания про медиа как базу данных. Как будто это явление родилось в 20 веке, а уже упомянутых мифов древней эллады никогда не существовало. Открыли америку эти Японцы видимо со своим оняме.