Я не знаю, как у остальных, но мне просто нравиться читать про игры. Мне главное одно, чтобы автор был честен и его было интересно читать. Возможно, я с его мнением не соглашусь (а так часто бывает), но если написано приятно, то мнение автора я приму. Если какой нибудь трешак мы можем назвать плохим, или колду никакой и скучной, то вот например с первым асасином все гораздо сложнее. Для одних игра была на 9 баллов из- за атмосферы, персонажей, боевки и тд, то другие видели скучный открытый мир. И оба лагеря абсолютно правы.
Любопытное эссе, спасибо. Тут ещё очень многое портит оценка как факт. Я раньше тоже говорил об объективности, когда считал, что оценки нужны и полезны. Но по крайней мере сейчас это так уже не работает: https://dtf.ru/10792. Ну и, кстати, отказ от оценок даёт в большей мере наслаждаться произведением: на первый план выходит личный опыт, ситуации, ощущения, эмоции.
Но каждый сайт сейчас может начать с малого – выбирать испытание (или несколько испытаний) месяца, которое могут проходить члены комьюнити и редакции, где каждый прошедший его присылает ссылку на youtube-видео своего прохождения или скриншот.
Крутая идея, подумаем над этим :) Но в случае «пригодности» тут всё гораздо проще. Поделюсь личным опытом. Я работаю с большим количеством постоянных авторов, и у каждого — экспертиза в своей области (и смежных). Ну, то есть, обозревать стратегию будет человек, который играет в стратегии с детства и постоянно, у которого большой опыт в этом жанре, ему есть с чем сравнивать. Он действительно любит жанр. То же правило действует относительно других жанров и целых игровых серий. При таком подходе читатель не получит воду вместо текста и обзор «из под палки».
Когда я энное время назад хотел заняться собственной игрожурской платформой, я хотел обойти проблему объективности принятием субъективности оценок и рецензий, а также выпуском не одной рецензии от одного автора, а параллельным выставлением двух разных от как можно контрастных друг от друга авторов. Технически - два полосы текста, слева и справа, но с одной строкой комментариев (кажется, в Интернете уже был сайт с двумя полосами, где можно было делиться мнениями за и против по тому или иному вопросу). Мне кажется, что это нужно для демонстрации наибольшего спектра мнений, чтобы аудитория с разными вкусами могла лучше понять о чём игра.
Ещё большинству критиков игры просто осточертели, т.к профессия заставляет играть не только в то, что тебе нравится. Достаточно просто посмотреть ранние обзоры некоторых авторов и то, что они делают сейчас, у большинства исчезает та самая искра, молодая дерзость. Более менее свободны в этом плане независимые блогеры и прочие ребята, которые не работают в крупных изданиях и могут игнорировать некоторые проекты (всё же преимущественно в статье речь о штатных авторах), ну или там, где тебе говорят, что проходить и на что обзор писать. В итоге твой любимый вид занятия может просто превратиться в рутину, а тебя сделать просто роботом, который на автомате это всё делает.
Это еще и проблема оценить покупателя. Я смотрю обзоры и большинство из них положительные, ведь надо игры продавать и заинтересовывать ими потребителя. Но даже минутного видео геймплея будет для меня достаточно в некоторых случаях, что бы для меня игра была бы отвратительной. Но в общем потоке обзоров очень сложно отключить ненужное или выставить предпочтения. А в итоге ценность оценок даже очень хороших игр снижается из-за усреднения.
Статья не плохая, но до конца не осилил, думаю автор может намного лучше. Суть рецензий и критиков в том, что тебе нужен тот критик, который по своим субъективным вкусам максимально похож на тебя, следовательно описание впечатлений будет схоже с потенциальными впечатлениями читателя.
Ну моё мнение такое для меня Обзоры и рецензии бесполезны, потому что у всех свои вкусы и предпочтения и даже если критики поставят хорошие балы то игра мне может не понравится(фалаут 4 например) и точно наоборот.критикт по мне очень и очень редко могут быть обьективными просто потому что зачастую если игра критику не понравилась то он и будет ставить плохие оценки.я бы не сказал что рецензии не нужны, они вырожают своё мнение и согласится или не согласится дело уже лично каждого, но для меня критики не были решающим фактором никогда.
По-моему рецензии сейчас больше приносят пользы когда тебе нужно сформировать свои ощущения и (не)согласиться с автором. Если же ты понимаешь что соглашаешься с автором не первый раз - уже можно на него опираться как на показатель. До того как получится это, вполне достаточно ютуба что бы понять хочется ли тебе брать игру, или нет. Я наиболее полезным считаю дневники разработчиков (там можно проникнуться идеей тех, кто делает игру, что зачастую важнее чем все остальное) и тех кто делает первый взгляд с минимумом оценок (Блэк например) - эти позволяют тебе самому решать, понравилось ли тебе то, что ты увидел на экране. Ну и отдельная категория - те игры которые ты ждёшь в любом случае и избегаешь информации. Здесь тебе вообще ничего не нужно читать\смотреть.
Смотрю обзоры в основном что бы увидеть кадры из игры, послушать о сюжете и игровых механиках. Если после нескольких обзоров я не хочу купить игру, значит не мое. Не обязательно всегда во всем соглашаться с обзорщиком, что бы нравились его обзоры, достаточно видеть, что он выражает свое мнение, а не выполняет рекламный заказ, и примерно представлять его вкусы, основываясь на других его видео. Хотя отзывы в стиме тоже читаю, куда ж без этого.
Это все хорошо, но есть один нюанс. Адекватные люди и так все это понимают, а дураку очень сложно объяснить, что он дурак. Как отличный пример, видел в коментариях тут по соседству мнение, что много букв и вообще читать не стал и не осилил... Так в чем же тогда цель текста? Наболело и надо было высказаться? Или публично заявить таким образом, что автор относится к категории адекватных людей? Или...?
Не нравятся рецензии - не читайте. Не нравятся комментарии люлей - не читайте. Открыли комментарии к своему тврчеству - получите и распишитесь. Выпустили игру на рынок - готовьтесь к любому повороту. В общем: вышли в интернет - играйте по его правилам. Не нравится - печатайтесь в журналах и продавайтесь исключительно в ретейле.
Слишком часто был несогласен с рецензентами. Слишком часто стал уставать от тонн текста и воды, за которыми зачастую не видно игры. Слишком удобно стало судить о игре по рейтингу и отзывам Стима, где мои ощущения от игры как правило совпадают с пользователями. Обзоры перестал читать и даже смотреть, как и тонны текста, типа этой статьи, которую даже не прочитал.
Игры слишком часто повторяются чтобы неделями изучать очередную. Просто надо знать себя, свои вкусы и по паре рецензий понять есть ли это в очередной игре.
Ну или попробовать новое для того чтоб узнать себя получше.
которые вроде бы дело говорят.Это называется с похожими на твои вкусами. И это очень здравый подход, если нет времени и сил лично оценивать каждую игру.
"Я бы предложил создать организацию, которая занимается проведением тестов на профессионализм игровых критиков" ..и чтобы никто ничего не заподозрил назвать её "Ассоциация стоматологов" И у правильных рецензий шлёпать заветный лейбл https://i.ytimg.com/vi/wZF_Nq0BHRw/hqdefault.jpg
А если у человека вкусовщина, и он не может играть в симулятор ? Или ему вовсе не интересно проверить все разнообразие отношений между полами в Mass Effect ? Автор предлагает сделать тесты, но это похоже на полосу препятствий. Даже если человек будет плохо играть в игру, то даже то, что он затратил на это больше времени, чем сразу отложил в сторону, уже прекрасно ! А еще рецензии ценят не за объект, а за рецензента. И в этом случае это как раз хороший вариант выбора и доверия - вы верите этому человеку ? Вы уважаете его выбор ? Вы бы доверили ему решать за вас купить эту игру или нет ? Как только вы перестанете смотреть рецензии на игры, а станете покупать их просто спустя полгода после релиза по своему желанию и хотению - что-то изменится. Вы конечно не сможете считать себя оперативным, но чаще всего вы получите уже проверенный и доведенный продукт. Рецензировать новинки - это не самая честная гонка за вниманием публики.
В последнее время пробегаю рецензии по диагонали, смотрю только в конце список "+,-" и за что... этого для меня вполне достаточно, что бы оценить, готова ли я простить минусы ради плюсов ))))
есть игры с высокими оценками везде, но если я в такие жанры не играю, то я всё равно играть не буду... играю не в оценки, а в игры )
прихожу к выводу, что иногда негативные отзывы связаны с тем, что автор просто не любит (не понимает) определённый жанр. Искала не так давно рецензии на "Warp" - негатива мало, но в целом он сводится к "однообразные локации, скучно". Видимо, человек не понял процесс или вообще не любит напрягать извилины... для меня однообразные локации нестрашны, на фоне интересных головоломок и стелса... в общем, из любой рецензии можно получить полезную информацию, если не упираться просто в цифру оценки.
А еще одно - мнение которое написано просто так, и не является ответом на вопрос - эгоистичное (просто память спровоцированная страхом) действие, которое противоположно действию души. Привет комментаторы дтф!
Ниасилил, но надеюсь, в статье отражен тот факт, что многие люди не очень любят читать огромные простыни текста.
Проблема не в огромной простыне текста, а в большом количестве воды в статье. Можно было раза в 2-3 всё ужать и смысла не потерять.
Я не знаю, как у остальных, но мне просто нравиться читать про игры. Мне главное одно, чтобы автор был честен и его было интересно читать. Возможно, я с его мнением не соглашусь (а так часто бывает), но если написано приятно, то мнение автора я приму. Если какой нибудь трешак мы можем назвать плохим, или колду никакой и скучной, то вот например с первым асасином все гораздо сложнее. Для одних игра была на 9 баллов из- за атмосферы, персонажей, боевки и тд, то другие видели скучный открытый мир. И оба лагеря абсолютно правы.
Вот да, хорошо написанную статью или сделанное с огоньком видео интересно читать/смотреть, даже если вообще с автором не согласен.
Любопытное эссе, спасибо. Тут ещё очень многое портит оценка как факт. Я раньше тоже говорил об объективности, когда считал, что оценки нужны и полезны. Но по крайней мере сейчас это так уже не работает: https://dtf.ru/10792. Ну и, кстати, отказ от оценок даёт в большей мере наслаждаться произведением: на первый план выходит личный опыт, ситуации, ощущения, эмоции.
Но каждый сайт сейчас может начать с малого – выбирать испытание (или несколько испытаний) месяца, которое могут проходить члены комьюнити и редакции, где каждый прошедший его присылает ссылку на youtube-видео своего прохождения или скриншот.
Крутая идея, подумаем над этим :) Но в случае «пригодности» тут всё гораздо проще. Поделюсь личным опытом. Я работаю с большим количеством постоянных авторов, и у каждого — экспертиза в своей области (и смежных). Ну, то есть, обозревать стратегию будет человек, который играет в стратегии с детства и постоянно, у которого большой опыт в этом жанре, ему есть с чем сравнивать. Он действительно любит жанр. То же правило действует относительно других жанров и целых игровых серий. При таком подходе читатель не получит воду вместо текста и обзор «из под палки».
Предоставлю услуги по прохождению испытаний ;)
Когда я энное время назад хотел заняться собственной игрожурской платформой, я хотел обойти проблему объективности принятием субъективности оценок и рецензий, а также выпуском не одной рецензии от одного автора, а параллельным выставлением двух разных от как можно контрастных друг от друга авторов. Технически - два полосы текста, слева и справа, но с одной строкой комментариев (кажется, в Интернете уже был сайт с двумя полосами, где можно было делиться мнениями за и против по тому или иному вопросу). Мне кажется, что это нужно для демонстрации наибольшего спектра мнений, чтобы аудитория с разными вкусами могла лучше понять о чём игра.
Ещё большинству критиков игры просто осточертели, т.к профессия заставляет играть не только в то, что тебе нравится. Достаточно просто посмотреть ранние обзоры некоторых авторов и то, что они делают сейчас, у большинства исчезает та самая искра, молодая дерзость. Более менее свободны в этом плане независимые блогеры и прочие ребята, которые не работают в крупных изданиях и могут игнорировать некоторые проекты (всё же преимущественно в статье речь о штатных авторах), ну или там, где тебе говорят, что проходить и на что обзор писать. В итоге твой любимый вид занятия может просто превратиться в рутину, а тебя сделать просто роботом, который на автомате это всё делает.
Это еще и проблема оценить покупателя. Я смотрю обзоры и большинство из них положительные, ведь надо игры продавать и заинтересовывать ими потребителя. Но даже минутного видео геймплея будет для меня достаточно в некоторых случаях, что бы для меня игра была бы отвратительной. Но в общем потоке обзоров очень сложно отключить ненужное или выставить предпочтения. А в итоге ценность оценок даже очень хороших игр снижается из-за усреднения.
Я обычно читаю обзоры и рецензии уже после того, как сама поиграю в игру, чтобы увидеть игру с другой стороны.
Статья не плохая, но до конца не осилил, думаю автор может намного лучше.
Суть рецензий и критиков в том, что тебе нужен тот критик, который по своим субъективным вкусам максимально похож на тебя, следовательно описание впечатлений будет схоже с потенциальными впечатлениями читателя.
Ну моё мнение такое для меня Обзоры и рецензии бесполезны, потому что у всех свои вкусы и предпочтения и даже если критики поставят хорошие балы то игра мне может не понравится(фалаут 4 например) и точно наоборот.критикт по мне очень и очень редко могут быть обьективными просто потому что зачастую если игра критику не понравилась то он и будет ставить плохие оценки.я бы не сказал что рецензии не нужны, они вырожают своё мнение и согласится или не согласится дело уже лично каждого, но для меня критики не были решающим фактором никогда.
По-моему рецензии сейчас больше приносят пользы когда тебе нужно сформировать свои ощущения и (не)согласиться с автором. Если же ты понимаешь что соглашаешься с автором не первый раз - уже можно на него опираться как на показатель.
До того как получится это, вполне достаточно ютуба что бы понять хочется ли тебе брать игру, или нет. Я наиболее полезным считаю дневники разработчиков (там можно проникнуться идеей тех, кто делает игру, что зачастую важнее чем все остальное) и тех кто делает первый взгляд с минимумом оценок (Блэк например) - эти позволяют тебе самому решать, понравилось ли тебе то, что ты увидел на экране.
Ну и отдельная категория - те игры которые ты ждёшь в любом случае и избегаешь информации. Здесь тебе вообще ничего не нужно читать\смотреть.
Смотрю обзоры в основном что бы увидеть кадры из игры, послушать о сюжете и игровых механиках. Если после нескольких обзоров я не хочу купить игру, значит не мое. Не обязательно всегда во всем соглашаться с обзорщиком, что бы нравились его обзоры, достаточно видеть, что он выражает свое мнение, а не выполняет рекламный заказ, и примерно представлять его вкусы, основываясь на других его видео. Хотя отзывы в стиме тоже читаю, куда ж без этого.
Это все хорошо, но есть один нюанс. Адекватные люди и так все это понимают, а дураку очень сложно объяснить, что он дурак. Как отличный пример, видел в коментариях тут по соседству мнение, что много букв и вообще читать не стал и не осилил...
Так в чем же тогда цель текста? Наболело и надо было высказаться? Или публично заявить таким образом, что автор относится к категории адекватных людей? Или...?
Вот всё не могу решить - то ли ваш комментарий несколько наивен, то ли несколько циничен.
Вряд ли в интернете мне нужно доказывать кому-то что-то. Скорее текст про ошибки восприятия игр, когда они воспринимаются массово
Великолепная статья, с очень разумными мыслями.
спасибо
Все конечно классно, но откуда первая гифка?
персона 5 - опенинг
Не нравятся рецензии - не читайте. Не нравятся комментарии люлей - не читайте. Открыли комментарии к своему тврчеству - получите и распишитесь. Выпустили игру на рынок - готовьтесь к любому повороту. В общем: вышли в интернет - играйте по его правилам. Не нравится - печатайтесь в журналах и продавайтесь исключительно в ретейле.
Слишком часто был несогласен с рецензентами. Слишком часто стал уставать от тонн текста и воды, за которыми зачастую не видно игры. Слишком удобно стало судить о игре по рейтингу и отзывам Стима, где мои ощущения от игры как правило совпадают с пользователями. Обзоры перестал читать и даже смотреть, как и тонны текста, типа этой статьи, которую даже не прочитал.
>А если не следить за ходом разработки или проверять выполненность обещаний, то они очень даже хороши.
Всегда руководствуюсь этим принципом. Чем меньше знаешь, тем больше удовольствия получаешь от конечного продукта.
написать в наиболее обскурной форме рецензенту, что он ничего не понимает в играх
Или, говоря иначе, проинформировать автора четырехбуквенной формулой, что я и желаю в данном случае проделать.
Если у человека был интернет в 2007, то здесь можно догадаться. Такой своеобразный тест на возраст. И вам всего хорошего
Игры слишком часто повторяются чтобы неделями изучать очередную. Просто надо знать себя, свои вкусы и по паре рецензий понять есть ли это в очередной игре.
Ну или попробовать новое для того чтоб узнать себя получше.
Комментарий недоступен
которые вроде бы дело говорят.Это называется с похожими на твои вкусами. И это очень здравый подход, если нет времени и сил лично оценивать каждую игру.
"Я бы предложил создать организацию, которая занимается проведением тестов на профессионализм игровых критиков"
..и чтобы никто ничего не заподозрил назвать её "Ассоциация стоматологов"
И у правильных рецензий шлёпать заветный лейбл
https://i.ytimg.com/vi/wZF_Nq0BHRw/hqdefault.jpg
Плохой пример со стоматологами.
Стоматологи советуют то, что помогает им меньше работать и зарабатывать?
Нет, спасибо, не верю)
А откуда первая гифка?
А если у человека вкусовщина, и он не может играть в симулятор ? Или ему вовсе не интересно проверить все разнообразие отношений между полами в Mass Effect ? Автор предлагает сделать тесты, но это похоже на полосу препятствий. Даже если человек будет плохо играть в игру, то даже то, что он затратил на это больше времени, чем сразу отложил в сторону, уже прекрасно !
А еще рецензии ценят не за объект, а за рецензента. И в этом случае это как раз хороший вариант выбора и доверия - вы верите этому человеку ? Вы уважаете его выбор ? Вы бы доверили ему решать за вас купить эту игру или нет ? Как только вы перестанете смотреть рецензии на игры, а станете покупать их просто спустя полгода после релиза по своему желанию и хотению - что-то изменится. Вы конечно не сможете считать себя оперативным, но чаще всего вы получите уже проверенный и доведенный продукт. Рецензировать новинки - это не самая честная гонка за вниманием публики.
Киберспортивные тесты – это так мило, на самом деле. До слезы. )
Не осилила статью до конца ^^*
В последнее время пробегаю рецензии по диагонали, смотрю только в конце список "+,-" и за что... этого для меня вполне достаточно, что бы оценить, готова ли я простить минусы ради плюсов ))))
есть игры с высокими оценками везде, но если я в такие жанры не играю, то я всё равно играть не буду... играю не в оценки, а в игры )
прихожу к выводу, что иногда негативные отзывы связаны с тем, что автор просто не любит (не понимает) определённый жанр. Искала не так давно рецензии на "Warp" - негатива мало, но в целом он сводится к "однообразные локации, скучно". Видимо, человек не понял процесс или вообще не любит напрягать извилины... для меня однообразные локации нестрашны, на фоне интересных головоломок и стелса... в общем, из любой рецензии можно получить полезную информацию, если не упираться просто в цифру оценки.
Комментарий недоступен
А еще одно - мнение которое написано просто так, и не является ответом на вопрос - эгоистичное (просто память спровоцированная страхом) действие, которое противоположно действию души. Привет комментаторы дтф!
Это откуда утверждение?