Бог, который споткнулся об бутылку

Несмотря на кликбейтность заголовка, есть реально выведенные этапы развития, которые упоминает Грегори Корсо в фильме «Что стало с Керуаком»:

И по мнению того же Корсо, Керуак относится к 3 категории, которая присуждается только после смерти. Но давайте разберемся, почему же мастодонт мысли контркультуры под конец жизни стал от неё открещиваться.

Если вы знаете, кто такие хипстеры, то, возможно, вы знаете, кто такие хиппи, а если вам и они кажутся знакомыми, то вы можете припомнить битников. Так вот Керуак, это человек, не только давший название своему «потерянному поколению», но и ставший иконой для последующих родственных субкультур.

Тут мне хочется не раскрывать всего многообразия новшеств, которые привнес Керуак своим творчеством, наподобие техники «потока» и т.д., а хочется порассуждать о конце его жизни, который демонстрирует, насколько мало общего между Керуаком-персонажем и Керуаком-писателем.

Прочитав «На дороге», «Бродяги Дхармы»и «Ангелы Опустошения», посмотрев документалку «Что стало с Керуаком», и ознакомившись с мнением общественности, можно сделать вывод, что людям свойственно грести все слухи в одну коробку. То есть брать фрагмент из его книг и подчистую проецировать это на реального человека. Так выясняется, что Керуак был геем или антисемитом и множество подобных умозаключений, основанных на недосказанности в его романах. Все это очень занимательно, но отдает занудством, в виде дотошного изучения всех произведений автора, чтобы составить полноценный портрет писателя, но игнорируя при этом факты и поступки реального человека. Не буду говорить, что это странно, за меня скажут учителя литературы.

Можно утверждать, что все произведения за авторством того или иного человека автобиографичны и являют собой отражение личности человека. НО! Можем ли мы разделить главного героя романов Керуака и реального человека? Как показывает история (которую пишут победители), мы остаемся в памяти только благодаря своим работам, без них наша личность не имела бы столь важного значения в дальнейшем. И поэтому многих авторов (в особенности битников) в полной мере воспринимают через призму их романов. Я не говорю, что это неверно, но это показывает, что авторы могут намеренно изображать себя лучше, чем они есть на самом деле или наоборот.

В детстве Жан-Луи Лебрис де Керуак обладал прекрасной памятью и мог запомнить буквально все разговоры, происходившие в течении дня. И можно, опираясь на этот факт, утверждать, что все его романы достоверны на 90 процентов, но тогда 10 процентов выдумки можно проецировать только на себя. К чему я это:

Вся суть повествования Керуака заключатся в буддийском векторе самой жизни, сочетающимся с искренностью и пылкостью. Таким было и его отражение в романах, но реальная жизнь менее благосклонна и беспечна. Все интервью, которые давал Керуак под конец своего физического существования, показывают, что автор строк о «рюкзачной революции» не похож на бравого контркультурщика, а, скорее, на его полную противоположность. На это повлияло множество факторов, но основополагающим, мне кажется, стал алкоголь. Джек был пьяницей, что популярно у писателей, но он характеризовал это так: «Я хочу умереть, правда. Но мои родители были католиками, и они не простят мне такого. Поэтому я пью до убоя». Согласитесь, жуткое обоснование своей зависимости, которая привела его к циррозу печени и смерти в 1969 в возрасте 47 лет.

Его работы росли вместе с ним, и поэтому все его произведения точно описывают его состояние, как если бы он выкладывал сторис в Instagram со своим мнением обо всем. Но иногда люди хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, а самым искренним удается вдохновить миллионы людей на лучшие версии самих себя.

Джек Керуак является отцом бит поколения, так как найдя голос, который отражал его внутренне состояние, он смог описать не только свою жизнь, а быт целой прослойки «новых» людей, которую он сам же и сформировал. Он при всем этом оставался человеком со своими демонами и боролся с окружающей его действительностью. Он спас многих, но не себя, хотя в его работах он всегда видел только лучшее. За это его помнят и по сей день, хоть он этого и не понимал в полной мере.